Семейное и наследственное право14 марта 2021
Эта статья написана в связи с постом, который опубликовала в Facebook адвокат Эйми Бехор-Бони по случаю Дня женщины 2021. Снимок экрана с этим постом прилагается к статье.
Из этого поста я хочу остановиться на одной фразе: «Мой офис построен на женской организационной культуре, в нём работают только женщины».
Если кому-то это не кажется достаточно возмутительным, представьте, что я написал бы: «Мой офис построен на мужской организационной культуре, в нём работают только мужчины». Какой шум в СМИ вызвала бы такая фраза? Какое судебное решение было бы вынесено в таком случае?
Закон о равных возможностях в сфере труда, 5748-1988, устанавливает в статье 2(2): «Работодатель не вправе проводить различие между своими работниками или между соискателями работы по признаку их пола…» Дискриминация по признаку пола запрещена законом.
Статья 2(ג) того же закона устанавливает исключение: «Не считается дискриминацией по смыслу настоящей статьи различие, вытекающее из характера или сущности должности или работы».
Это положение не применяется и не может применяться к адвокатской конторе, а относится исключительно к особым случаям, обусловленным особой необходимостью нанимать именно женщин или именно мужчин, и здесь невозможно не вспомнить два интересных судебных решения на эту тему.
Первое решение: дело נא/3-8 (Национальный суд по трудовым спорам) Государство Израиль против компании «Гестетнер Исраэль» Лтд., Сборник решений судов по трудовым спорам (פד"ע), т. 24, с. 65.
Речь шла об объявлении, которое опубликовала компания «Гестетнер»: «Приходи и добейся успеха вместе с нами, если ты отличный торговый представитель. Это твой шанс. Мы ищем лучших для расширения нашего отдела продаж. Требуемые навыки: умение вести переговоры. Хорошие навыки общения. Соответствующий опыт в продажах».
После публикации объявления против компании «Гестетнер» было подано обвинительное заключение в правонарушении по статье 8 упомянутого закона, которая гласит: «Работодатель или лицо, нуждающееся в работнике, не вправе публиковать объявление о предложении работы или направлении на профессиональное обучение, если предложение работы не сформулировано в мужском и женском роде, в единственном или во множественном числе, а также не вправе публиковать такое объявление, содержащее дискриминацию согласно положениям статьи 2».
«Гестетнер» утверждала, что речь идёт о работе, включающей труд грузчика и подъём тяжестей, и поэтому она предназначена для мужчин. Суд отклонил эти доводы на том основании, что об этом вообще не упоминалось в объявлении, и даже если бы упоминалось, не факт, что это что-то изменило бы. В итоге компания «Гестетнер» была признана виновной.
Национальный суд по трудовым спорам постановил, что критерий должен быть объективным, а не субъективным. Иными словами, решающим является не мнение того, кто предлагает работу, а объективный критерий. Исключение, предусмотренное статьёй 2(ג) закона, следует толковать ограничительно, то есть только работы, которые по своей сущности и характеру присущи лишь представителям одного пола, могут замещаться представителями этого пола.
Другое интересное решение, которым был отклонён иск о дискриминации, – дело (Тель-Авив) 16079-02-16 Анонимная истица против «Коль Даган» Лтд. (опубликовано в базе «Нево» 12.07.17).
Речь шла о пекарне, опубликовавшей объявление следующего содержания: «В пекарню в Холоне требуются работники в ночную смену, гибкий график – работа на производстве и упаковке !!! 052-2680665».
Адвокат, работающая самостоятельно, откликнулась на объявление, и в телефонном разговоре управляющий пекарней сообщил ей, что работа не предназначена для женщин. В связи с этим она подала иск о компенсации за дискриминацию в соответствии с законом.
Пекарня выдвинула два довода: а) должность требует подъёма тяжестей, значительной физической силы и больших усилий; б) обращение адвоката было сделано не добросовестно с целью найти работу в пекарне, а с намерением и целью «найти повод для иска» и подготовить для него подходящую правовую основу, используя свою подготовку и профессию адвоката.
Суд постановил, что адвокат действительно действовала недобросовестно: она не выразила возмущения услышанным, сразу закончила разговор, не пыталась убедить, что подходит для этой работы, и на самом деле не стремилась получить работу. При этих обстоятельствах иск был отклонён.
В заключение важно помнить, что Закон о равных возможностях в сфере труда распространяется только на места работы, где заняты 6 и более работников, однако принцип равенства действует и в отношении мест работы, где заняты менее 6 работников, в силу Основного закона: Достоинство и свобода человека и в силу принципа добросовестности.
Автор: адвокат Элиягу Рихтер